<div dir="auto">And when you get tired of having to go to command line for MDADM manipulation (as I did ages ago), build a FreeNAS SAN server and never look back.  :-)<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Typically when I hear SAN, I think iSCSI or FC (for things like vMWare ESXi). Whereas a NAS device for file-level access is easier to manage.  FreeNAS has you covered either way (including replication, encryption, AD integration, etc).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you don't want/need iSCSI and want to stick with Linux instead of FreeBSB under the hood, check out the fork OpenMediaVault. Lotza features and plugins on either platform.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Basically, if you plan on serving files via another server and are just looking for redundant resilience, go for iscsi. If you don't have a fileserver needing storage, SMB/CIFS and NFS are easily manageable (except when you throw in Kerberos for NFS).  </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As Van said, a good switch and "10G-Tek" or Mellanox 10Gbe NICs will give you cheap good perf either way.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">cheers,</div><div dir="auto">Godwin<br><br><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">ᕦ(ò_óˇ)ᕤ<br>do you even lift bro?<br>Ubber::Geek<br><a href="http://grlug.org/">http://grlug.org/</a></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jun 16, 2020, 12:42 PM Grand Rapids Linux Users Group <<a href="mailto:grlug@grlug.org">grlug@grlug.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Mon, 2020-06-15 at 14:27 -0400, Grand Rapids Linux Users Group<br>
wrote:<br>
> My personal preference, after building and maintaining my own for<br>
> over 10 years.. is..<br>
> A controller that does JBOD, partition 98-98% of the disks, use linux<br>
> mdadm software RAID in a raid-5 or 6 configuration.  The reason for<br>
> this is, if your controller goes bad, you can replace it with pretty<br>
> much anything and your system will still see your disks.  And with<br>
> software raid, you can easily expand the array as needed, and tailor<br>
> the re-sync to your needs.  You can also see details for the various<br>
> disks since they're not hidden behind a controller (so you can check<br>
> for bad sectors, read/write errors, etc easily.)<br>
<br>
I concur with the use of 'soft' raid a server;  hardware RAID can be a<br>
real pain to get working after a failure [which, isn't that kind the<br>
point?] while MD is really flexible and easy.  Also CPU, etc... isn't<br>
really a host side limitation anymore;  if you let the storage server<br>
focus on storage [and don't load on a bunch of other services] you can<br>
get blazing performance from a rather vanilla box.<br>
<br>
-- <br>
Adam Tauno Williams, <a href="mailto:awilliam@whitemice.org" target="_blank" rel="noreferrer">awilliam@whitemice.org</a><br>
Multi-Modal Activists Against Auto Dependent Development<br>
resisting the unAmerican socialists of the Motorist hegemony<br>
<a href="http://www.mmaaadd.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://www.mmaaadd.org</a> <br>
-- <br>
grlug mailing list<br>
<a href="mailto:grlug@grlug.org" target="_blank" rel="noreferrer">grlug@grlug.org</a><br>
<a href="https://shinobu.grlug.org/mailman/listinfo/grlug" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://shinobu.grlug.org/mailman/listinfo/grlug</a><br>
</blockquote></div>