<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 12, 2012 at 8:08 AM, Adam  Tauno Williams <span dir="ltr"><<a href="mailto:awilliam@whitemice.org" target="_blank">awilliam@whitemice.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Sat, 2012-11-10 at 11:18 -0500, Bob Kline wrote:<br>
> On Sat, Nov 10, 2012 at 11:03 AM, Adam Tauno Williams<br>
> <<a href="mailto:awilliam@whitemice.org">awilliam@whitemice.org</a>> wrote:<br>
> Bob Kline <<a href="mailto:bob.kline@gmail.com">bob.kline@gmail.com</a>> wrote:<br>
</div>> ><a href="http://www.amazon.com/gp/product/ref=pe_172730_26630760_pe_b2/?ASIN=B003NSBF32" target="_blank">http://www.amazon.com/gp/product/ref=pe_172730_26630760_pe_b2/?ASIN=B003NSBF32</a> mainson spinning rust in the SSD case).<br>

<div class="im">> >Conceptually, the "sticky bit" in file<br>
> >permissions was intended for just that<br>
> >purpose,<br>
> I think the sticky bit was more about trying to control caching.<br>
> Do tell:<br>
> **<br>
> The sticky bit was introduced in the Fifth Edition of Unix for use<br>
> with pure executable files. When set, it instructed the operating<br>
</div><div class="im">> **<br>
> From <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Sticky_bit" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Sticky_bit</a><br>
> The sticky bit might have evolved<br>
> into something more, but the concept<br>
> dates to the days when memory and<br>
> hard drive space was very limited.<br>
<br>
</div>The UNIX sticky bit is an entirely historic footnote.  In ~25 years I've<br>
never worked on a system that implemented 'orthodox' stick-bit behavior<br>
- or at least where using it was ever advised.  [mostly because it is<br>
just a dumb idea]<br>
<br>
If we want to grasp at vague equivalencies I'd consider LD_PRELOAD to<br>
better resemble pre-load-the-good-stuff than the stick bit does.  But<br>
neither of these are really equivalent to storage tiering since the<br>
entire point of such tiering is that it is dynamic;  rather than the<br>
sys-admin [or worse, the developer] trying to guess [and inevitably<br>
being wrong] what data is upper-tier worthy.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"> </div></div></blockquote><div>Wouldn't it be simpler to just say</div><div>that things like the sticky bit are at</div><div>odds with the system scheduler?</div><div>Which in turn are said to be </div>
<div>notoriously hard to get right.</div><div><br></div><div>Apparently one can even suggest</div><div>today that a process be associated</div><div>with a specific CPU in a multi core</div><div>system, it won't necessarily happen,</div>
<div>for the same reason.</div><div><br></div><div>As for dumb idea, perhaps to the </div><div>extent that Ritchie and Thompson</div><div>were dumb, but saying that would</div><div>take a fair bit of hubris.  Ritchie </div>
<div>pointed out that the sticky bit was</div><div>one of the few Unix concepts that </div><div>was patentable.  i.e., many of the</div><div>basic ideas in CS go back 60 years,</div><div>even while the state of hardware</div>
<div>development kept them from being</div><div>practical until a lot later. And some</div><div>ideas simple don't pan out, or get </div><div>replaced by something better as</div><div>understanding improves. I doubt</div>
<div>that many things get cut from whole</div><div>cloth the first time.</div><div><br></div><div>That the sticky bit has few real</div><div>uses today is probably true.</div><div><br></div><div>   -- Bob</div><div><br></div>
<div><br></div></div>