<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Sep 10, 2012 at 1:39 PM, John-Thomas Richards <span dir="ltr"><<a href="mailto:jtr@jrichards.org" target="_blank">jtr@jrichards.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Mon Sep 10 2012 11:43:47 AM EDT, Bob Kline <<a href="mailto:bob.kline@gmail.com">bob.kline@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
[snip]<br>
<div class="im">> September 13. For $70 per month, residents can get Gigabit Internet, and<br>
> for $120 per month, they can get Gigabit Internet service plus TV.<br>
> There's even a "free" Internet tier with 5Mbps down and 1Mbps up. The<br>
> free tier requires a one-time construction fee of $300 or 12 monthly<br>
> payments of $25, but Google guarantees the free service for seven years.<br>
> **<br>
><br>
> About the same price the rest of<br>
> us pay for about 3% of that bandwidth.<br>
><br>
> I wonder where Google with go with<br>
> this next?   i.e., if that $70 represents<br>
> a true service price, I'd think the door<br>
> would be open to many other cities,<br>
> on the way to creating Google Net.<br>
><br>
> Even that "free" service works out to<br>
> about $45 a year, or less if Google<br>
> extends it.<br>
<br>
</div>Google's primary business is selling ads.  To sell ads more effectively they try to know as much about you as possible.  Would you really want them being able to see *all* of you data traffic?  This is a real conflict of interest (if you believe in the principles of net-neutrality).<br>
<font color="#888888"><br></font></blockquote><div><br></div><div>Comcast owns NBC now, and has already</div><div>been slapped for interfering with cable data content.  </div><div>The use of BitTorrent if I remember correctly.</div>
<div>Time-Werner also owned, or owns, a cable </div><div>company. M$ recently had its bippy slapped</div><div>in Europe for stalling about making one's</div><div>browser selectable.  </div><div><br></div><div>I believe you're correct in saying that this</div>
<div>is all a net neutrality issue, and is exactly</div><div>why Google decided to try to put in another</div><div>network. Any one of these things could </div><div>disrupt it's own revenue stream.  If it can </div><div>
offer 1Gbps for $70 a month and make</div><div>money, it also shoots holes in most of the</div><div>offerings from other ISPs.  I'm not sure why</div><div>it considers Kansas an experiment, but if</div><div>all goes well I'd think people would be</div>
<div>beating the doors down for it. Most other</div><div>outfits are trying to squeeze more revenue</div><div>out of their old physical plant rather than</div><div>add new capacity, by dragging their feet</div><div>on bandwidth, having monthly byte limits,</div>
<div>and whatever else you've got. Verizon</div><div>has the only other major fiber operation,</div><div>but seems to have turned down the heat</div><div>on new installation, even while its existing</div><div>fiber system is very highly rated in CR.</div>
<div><br></div><div>IMHO Google seems to feel that the only</div><div>way to protect its own interests is to have</div><div>its own network, and events seem to be</div><div>proving it right.  In my experience, I'd</div>
<div>sooner go along with Google than most of</div><div>the other outfits.</div><div><br></div><div>And of course having bought Motorola,</div><div>it might have designs on branching out</div><div>in to non search areas, although M$ shows</div>
<div>it can be hard to be successful outside that</div><div>cushy monopoly.  But one thing at a time.</div><div>The Chromium browser has been successful</div><div>enough.</div><div><br></div><div>   -- Bob</div><div><br></div>
</div>