<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 26, 2012 at 10:15 PM, Michael Mol <span dir="ltr"><<a href="mailto:mikemol@gmail.com" target="_blank">mikemol@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Thu, Jul 26, 2012 at 9:26 PM, Bob Kline <<a href="mailto:bob.kline@gmail.com">bob.kline@gmail.com</a>> wrote:<br>
> I still use a 32-bit version of Linux.<br>
> What's to be gained or lost by going<br>
> to a 64-bit version?<br>
<br>
</div>Larger address space.<br>
<br>
Reduced memory fragmentation (so, less process memory bloat)<br>
<br>
Improved performance, owing to utilization of more general-purpose registers.<br>
<br>
What's to lose? At worst, some small amount of memory due to increased<br>
pointer size, but this shouldn't be a problem unless you're running in<br>
embedded-type environments. Practically speaking, it's a nonissue for<br>
most users.<br><font color="#888888"> </font></blockquote><div><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension">http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension</a></div><div><br></div><div>Apparently more than 4GB of RAM</div>
<div>is not necessarily an issue yet with</div><div>32-bit CPUs, thanks to PAE.  </div><div><br></div><div>Anyway, I thought the 32-bit  versus</div><div>64-bit differences might be more </div><div>consequential, but just as it's taken</div>
<div>ages to fully exploit 32-bit processors,</div><div>that seems to also apply to 64-bit now.</div><div>But apparently one is still typically an</div><div>order of magnitude away in terms of </div><div>memory sizes, and maybe other hardware,</div>
<div>before native 64 bit makes any difference</div><div>for the home user.</div><div><br></div><div>   -- Bob</div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div>