<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 13, 2011 at 1:34 PM, John-Thomas Richards <span dir="ltr"><<a href="mailto:jtr@jrichards.org">jtr@jrichards.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Thu, Oct 13, 2011 at 12:43:42PM -0400, Michael Mol wrote:<br>
<br>
> My laptop didn't have the video hardware requirements to be able to<br>
> run Unity in 11.04. I don't think that'll change with 11.10. I'm<br>
> admittedly curious, though.<br>
<br>
</div>Now that surprises me.  I think Ubuntu is far too resource-heavy anyway,<br>
but to not be able to run the *default* interface is strange.  It's not<br>
heavy like Compiz, is it?  I tried it in a VM and it seemed okay.  Then<br>
again, it's not like I did any real work with it, either.<br><br></blockquote></div><br>Actually, it *IS* Compiz. At least the default Unity interface is. But, there is Unity 2D (<a href="https://wiki.ubuntu.com/Unity2D">https://wiki.ubuntu.com/Unity2D</a>) which was an optional install in 11.04, and is standard in 11.10. Unfortunately, I've had my share of trouble getting it to work in a VM with SPICE graphics, but that's not to say it won't work on real hardware that's not up to spec for Unity 3D.<br>
<br>-Kevin  <br>
<br />-- 
<br />This message has been scanned for viruses and
<br />dangerous content by
<a href="http://www.mailscanner.info/"><b>MailScanner</b></a>, and is
<br />believed to be clean.