<p>No. I dont see anything more. I don't think infrastructure is a real problem for them even if they claim it is. Just because they can control us doesn't mean they should. To me it is equivalent to putting tracking devices on all people to make sure they don't commit a crime. Its being treated guilty before proven guilty.</p>

<p>--Sent from my android.</p>
<div class="gmail_quote">On Sep 23, 2011 12:37 PM, "Bob Kline" <<a href="mailto:bob.kline@gmail.com">bob.kline@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution">> <a href="http://news.yahoo.com/u-net-neutrality-rules-effect-november-160334496.html">http://news.yahoo.com/u-net-neutrality-rules-effect-november-160334496.html</a><br>
> <br>> The game is pretty simple.  The little<br>> people want the Internet to be content<br>> neutral.<br>> <br>> Internet providers don't.<br>> <br>> Does anyone see anything more to the issue<br>
> than that?  i.e., anything that doesn't simply<br>> mean the providers want to throw more ads<br>> at you, and decide just what you look at?<br>> <br>> That I can tell, the providers still have the<br>
> last word on all this.  The little people can<br>> switch providers, but their control ends there.<br>> <br>> <br>>    -- Bob<br>> <br>> -- <br>> This message has been scanned for viruses and<br>
> dangerous content by MailScanner, and is<br>> believed to be clean.<br>> <br></div>
<br />-- 
<br />This message has been scanned for viruses and
<br />dangerous content by
<a href="http://www.mailscanner.info/"><b>MailScanner</b></a>, and is
<br />believed to be clean.