<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 31, 2011 at 1:14 PM, John-Thomas Richards <span dir="ltr"><<a href="mailto:jtr@jrichards.org">jtr@jrichards.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Wed, Aug 31, 2011 at 01:09:14PM -0400, John-Thomas Richards wrote:<br>
> On Wed, Aug 31, 2011 at 12:31:43PM -0400, Bob Kline wrote:<br>
><br>
> > Anyway care to provide a small word salad about what e17 is?<br>
><br>
> e17 is the in-development replacement for e16.  e16 is a window manager<br>
> whereas e17 will be a desktop environment (like GNOME or KDE, but<br>
> better).  The Enlightenment Foundation Libraries (which are stable and<br>
> have been released) are stupid fast and can be used on phones with<br>
> incredible speed.  (They handle the behind-the-scenes graphics stuff.)<br>
><br>
> <a href="http://enlightenment.org" target="_blank">http://enlightenment.org</a><br>
<br>
</div>This is from the website:<br>
<br>
"We have run and tested on x86-32, x86-64, Atom, Power-PC, ARM (ARM9,<br>
ARM11, Cortex-A8 and more), MIPS, Sparc, and many other architectures.<br>
The suggested minimum RAM required for a full Linux system + EFL<br>
application is 16MB, but you may be able to get by on 8MB. For full<br>
functionality 64MB or more is suggested. As little as a 200Mhz ARM core<br>
will provide sufficient processing power (depending on needs).<br>
<br>
"Screens from even less than QVGA (320x240 or 240x320) screens all the<br>
way up to and beyond full-HD (1920x1080) are covered by EFL. It has the<br>
ability to scale user interfaces to almost any sane resolution, as well<br>
as adapt to differing input device resolutions, from mouse and stylus to<br>
fat fingers. It can draw displays from e-paper through 8-bit paletted<br>
displays, 16bit beautifully dithered ones all the way to full 24/32bit<br>
OLED beauties."<br>
<br>
Notice the recommended RAM.  Sixty-four megabytes.  For a full desktop<br>
environment.<br>
 </blockquote><div>I think this group has kicked around the </div><div>notion of the virtues of minimalist systems</div><div>before.  The fact is that hardware is cheap</div><div>now, including memory.  Software bloat is</div>
<div>an issue, but not one to one with hardware</div><div>cost.  e.g., a large software package can</div><div>have large numbers of features no one </div><div>ever uses.  And the unused features do</div><div>take up memory space.  But does that in</div>
<div>any meaningful way slow down the portion</div><div>people use?</div><div><br></div><div>Somehow, I doubt it. 25 years ago the </div><div>Russians were very good at squeezing</div><div>every last ounce of performance out of</div>
<div>the silly old computers they had, but</div><div>they had to.  </div><div><br></div><div>And there's long been some kind of</div><div>notion of wasted CPU cycles.  But </div><div>you could work for a year getting 50%</div>
<div>more performance out of an old CPU,</div><div>and the easy and cost effective answer</div><div>is simply to buy a multi-CPU processor,</div><div>or one that's 5X as fast as the 10 year</div><div>old clunker you now have.</div>
<div><br></div><div>I'd say the more important cycles are</div><div>heartbeats.  How many do you want </div><div>to spend to keep that old stuff afloat?</div><div>For some it's a challenge, and the</div><div>software streamlining might mean that</div>
<div>even a newer processor will produce</div><div>better performance.  But except for</div><div>core OS software, is it usually worth it?</div><div>Unless you have some kind of real </div><div>time need?</div><div><br></div>
<div>   -- Bob</div><div> </div><div><br></div><div> </div></div>
<br />-- 
<br />This message has been scanned for viruses and
<br />dangerous content by
<a href="http://www.mailscanner.info/"><b>MailScanner</b></a>, and is
<br />believed to be clean.