<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 26, 2011 at 4:43 PM, John-Thomas Richards <span dir="ltr"><<a href="mailto:jtr@jrichards.org">jtr@jrichards.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Fri, Aug 26, 2011 at 01:54:49PM -0400, Bob Kline wrote:<br>
> Indeed.  That's where the M$ monopoly really pays off.  Vendors would<br>
> much rather support just one version of their software than three or<br>
> more - windoz, OS X, and Linux, for example.  Much more profitable to<br>
> have one near universal platform.<br>
<br>
</div>That's great—until the ISV that publishes that specific software package<br>
upon which your entire business is based releases that much-needed<br>
upgrade with the neat-o feature that will make your business a whole lot<br>
better, except it only runs on the newest release of that "one near<br>
universal platform."  So now *you* have to pay for upgrades to that<br>
platform for every one of your users.  Oh, and don't forget the new<br>
licenses for your Exchange server.<font class="Apple-style-span" color="#888888"> </font></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Sure.  That's what makes the monopoly</div><div>all the sweeter.  Alas, vendors want the</div>
<div>volume platform, and on the desktop the</div><div>answer to that is clear.  That makes me</div><div>wonder just how far this similarity of </div><div>platforms can really go.  Close enough</div><div>at the level of surfing and e-mail, but </div>
<div>quite clearly M$, Apple, and Linux have</div><div>massively different business models.</div><div><br></div><div>   -- Bob</div><div> </div></div>
<br />-- 
<br />This message has been scanned for viruses and
<br />dangerous content by
<a href="http://www.mailscanner.info/"><b>MailScanner</b></a>, and is
<br />believed to be clean.