<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 17, 2011 at 9:40 AM, Michael Mol <span dir="ltr"><<a href="mailto:mikemol@gmail.com">mikemol@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Thu, Feb 17, 2011 at 2:34 PM, mailtonick <<a href="mailto:mailtonick@gmail.com">mailtonick@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Good point on the morality police, especially with the conservatives<br>
> controlling the major branches now.<br>
> However, the point that stick out for me is this:<br>
>         "It's now the reference point for what's possible."<br>
> Charter/comcast/att have questions to answer on price and service.<br>
<br>
</div>Which is why I asked about the subsidization; I suspect much of the<br>
answer can be found there.</blockquote><div><br></div><div>Answer to what question?  I'll ask a </div><div>person living in the town.  But I can</div><div>see now reason why a small town </div><div>would want to subsidize Internet service.</div>
<div>It seems like a valid concern, save that</div><div>there's no evidence for it.  </div><div><br></div><div>Verizon does not charge a lot more for</div><div>FiOS, on a dollars per month per Mbps,</div><div>where it is available at all, so I see no</div>
<div>reason whatsoever to think LUSFiber's</div><div>prices don't cover costs.</div><div><br></div><div>This is not endlessly interesting.  One</div><div>pays what a vendor asks for a service,</div><div>and how they arrive at that is their problem.</div>
<div>I frankly find it far fetched that LUSFiber</div><div>is massively subsidized.  Subsidized at</div><div>all.</div><div><br></div><div>Stay tuned.</div><div><br></div><div>   -- Bob</div><div><br></div><div><br></div>
<div>   -- Bob</div><div><br></div></div>
<br />-- 
<br />This message has been scanned for viruses and
<br />dangerous content by
<a href="http://www.mailscanner.info/"><b>MailScanner</b></a>, and is
<br />believed to be clean.