Reality is a nominal 16 Mbps connection,<div>and the ability upload and download files</div><div>of a known size to a web hosting site.</div><div>That and a watch adds up to not much</div><div>room to hide - just fundamental measurements.</div>
<div>It wouldn't have been worth mentioning </div><div>if there wasn't this dramatic difference in</div><div>performance.</div><div><br></div><div>Agreed about the range, but I'm covering</div><div>the whole house with 802.11g, and hopefully</div>
<div>not the neighbors too.  So it all works for me.</div><div><br></div><div>For some users, this can be a useful</div><div>improvement in bandwidth just by shedding</div><div>a feature they don't really need.  I'm guessing</div>
<div>that not too many devices are just 802.11b</div><div>any more.</div><div><br></div><div>Of course it's the PC where the bandwidth</div><div>matters most, and not the gadgets that</div><div>use 100Kbps or so.</div>
<div><br></div><div>   -- Bob</div><div><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 8, 2010 at 4:31 PM, Michael Mol <span dir="ltr"><<a href="mailto:mikemol@gmail.com">mikemol@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
There's a disconnect from reality going on here. Unless you've got an<br>
internet connection with a transfer rate reliably higher than about<br>
5-11Mb/s, going 802.11g-only isn't going to have an Internet-related<br>
impact. It's connection-throughput-dependent, not ISP-dependent.<br>
<br>
However, going g-only does have advantages, as long as all the devices<br>
in question support it.  Data sent on a lower-bitrate wifi connection<br>
will occupy an 802.11 cell's airtime longer than a higher-bitrate one.<br>
<br>
Think of it like attaching 10base-T and 100base-T devices to the same<br>
hub. (Hub, not switch, not router.) The 10base-T transmitting device<br>
will occupy the hub's bus longer for the same packet size--and there's<br>
still a minimum packet size: the packet header.<br>
<br>
Different devices, even if they support both 802.11b and 802.11g will<br>
default to eithers' available connection rates based on a number of<br>
factors such as signal strength and quality, but each device will have<br>
its own algorithm for making that decision. A single device choosing a<br>
lower bitrate will cause a reduction in cell bandwidth. How much a<br>
reduction will depend on the mix of packet counts and sizes for the<br>
network's workload.<br>
<br>
There will be trade-offs, of course. With 802.11g and an elimination<br>
of the lower available bitrates, you'll see a reduction in your wifi<br>
network range based on the layout of the structure it sits in.<br>
<br>
Your mileage will vary. Test it yourself.<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
On Fri, Oct 8, 2010 at 4:18 PM, Adam Erickson <<a href="mailto:adam@openfad.com">adam@openfad.com</a>> wrote:<br>
> Has anyone tested this on home modems for verizon/comcast/at&t?<br>
><br>
> On Thu, Oct 7, 2010 at 11:56 PM, Bob Kline <<a href="mailto:bob.kline@gmail.com">bob.kline@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> A friend read something in some Intel<br>
>> literature which mentioned that router<br>
>> performance could be improved by<br>
>> selection just, say, G, rather than B/G.<br>
>><br>
>> I tried this on my Linksys wireless route,<br>
>> selecting G only.<br>
>><br>
>> The results were astounding.  A 35%<br>
>> increase in uploading speed, and a<br>
>> 25% increase in the download speed,<br>
>> as measured by <a href="http://www.speakeasy.net/speedtest/" target="_blank">http://www.speakeasy.net/speedtest/</a><br>
>> late at night.  In fact, I get the faster<br>
>> upload speed doing the test any time<br>
>> of the day.<br>
>><br>
>> Why?  i.e., what might be behind this?<br>
>> I have no wireless devices that use B<br>
>> anyway, and no real reason to have<br>
>> the B/G option, which is the default.<br>
>><br>
>> So the router spends that much effort<br>
>> trying to decide whether to use B or G?<br>
>><br>
>> The bottom line is that I've apparently<br>
>> lost a lot of performance for a long time......<br>
>><br>
>><br>
>>    -- Bob<br>
>><br>
>><br>
>> --<br>
>> This message has been scanned for viruses and<br>
>> dangerous content by MailScanner, and is<br>
>> believed to be clean.<br>
>> _______________________________________________<br>
>> grlug mailing list<br>
>> <a href="mailto:grlug@grlug.org">grlug@grlug.org</a><br>
>> <a href="http://shinobu.grlug.org/cgi-bin/mailman/listinfo/grlug" target="_blank">http://shinobu.grlug.org/cgi-bin/mailman/listinfo/grlug</a><br>
>><br>
><br>
> --<br>
> This message has been scanned for viruses and<br>
> dangerous content by MailScanner, and is<br>
> believed to be clean.<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> grlug mailing list<br>
> <a href="mailto:grlug@grlug.org">grlug@grlug.org</a><br>
> <a href="http://shinobu.grlug.org/cgi-bin/mailman/listinfo/grlug" target="_blank">http://shinobu.grlug.org/cgi-bin/mailman/listinfo/grlug</a><br>
><br>
<br>
<br>
<br>
</div></div>--<br>
:wq<br>
<font color="#888888"><br>
--<br>
</font><div><div></div><div class="h5">This message has been scanned for viruses and<br>
dangerous content by MailScanner, and is<br>
believed to be clean.<br>
<br>
_______________________________________________<br>
grlug mailing list<br>
<a href="mailto:grlug@grlug.org">grlug@grlug.org</a><br>
<a href="http://shinobu.grlug.org/cgi-bin/mailman/listinfo/grlug" target="_blank">http://shinobu.grlug.org/cgi-bin/mailman/listinfo/grlug</a></div></div></blockquote></div><br></div>
<br />-- 
<br />This message has been scanned for viruses and
<br />dangerous content by
<a href="http://www.mailscanner.info/"><b>MailScanner</b></a>, and is
<br />believed to be clean.