<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"><a href="http://www.broadband.gov/qualitytest/about/">http://www.broadband.gov/qualitytest/about/</a><div><br></div><div>The FCC is starting to look at the US </div>
<div>broadband situation.  Pretty clearly,</div><div>most of us get about 50% of the bandwidth</div><div>we think we are paying for.  The key </div><div>concept seems to be the ISP's cavaet </div><div>"up to."  More like "up yours,"  it seems to</div>
<div>mean that only at about 5:30AM, on a </div><div>Sunday morning, will you ever see the</div><div>"up to" value that you pay for.</div><div><br></div><div>So, in effect, broadband is a lot more </div><div>expensive than it superficially appears</div>
<div>to be.  <a href="http://speedtest.net">speedtest.net</a> is also looking in to</div><div>the issue.  But I've found the FCC test to</div><div>be more in line with what I pay for.  So</div><div>I'm wondering whether the speed testing</div>
<div>services of many sites are overwhelmed.</div><div>I'm tempted to hope that they would</div><div>surely know this.</div><div><br></div><div>Try <a href="http://speedtest.net">speedtest.net</a>, and find the Grand</div>
<div>Rapids test site.  Even with no distance</div><div>involved, I find the download rate to be</div><div>way off.  Most test sites seem to do</div><div>better on the upload rates.</div><div><br></div><div>But of course this is the issue.  There</div>
<div>is a great deal of confusion out there,</div><div>and ISPs can hide behind this, while</div><div>charging for speeds that mostly a</div><div>fiction.</div><div><br></div><div>    -- Bob</div><div><br></div>